Медреестр. На главную страницу

Главная » Новости медицинского рынка » Интервью с Главным конструктором ЗАО «Турмалин» профессором Дмитрием Исааковичем Кофманом

Интервью с Главным конструктором ЗАО «Турмалин» профессором Дмитрием Исааковичем Кофманом

Дата: 10.04.2008

Кофман: «Отходы - сжигать, нельзя перерабатывать!»

- Уважаемый Дмитрий Исаакович, в то время, когда все СМИ страны забиты тревожными материалами о вреде сжигания отходов и чуть ли не любой эколог как дважды два докажет, что безопаснее и выгоднее их перерабатывать, Вы один, если не считать Мэра Лужкова, который ничего и никому не доказывает, а просто строит добрую дюжину новых мусоросжигательных заводов в Москве, говорите прямо противоположные вещи. Что это, такая реклама Вашей фирмы, производящей установки для термического уничтожения отходов или дело в другом?



- Нет, это не реклама, с заказами у нас всё в порядке. Это элементарный здравый смысл. Давайте рассуждать вместе. Итак, ещё раз об отходах - сжигать, перерабатывать или захоранивать?

Согласитесь, что для выбора метода и технологического процесса, определяющего оптимальные экологические потребности общества, необходимо ответить всего на два вопроса:

• Какие отрасли жизнедеятельности человека наносят наибольший вред окружающей среде?

• Каким образом и какими средствами их уменьшить?

Пожалуй, соглашусь. И какими же?

В первую очередь целесообразно рассмотреть деятельность трех наиболее массовых и значимых для экологической жизни общества отраслей: транспорт, энергетика и отходы.

Начнем с экологических аспектов?

- Да, с них. Рассмотрим в качестве примера Европейскую часть нашей планеты, исходя из того, что она является наиболее перегруженной промышленными, транспортными и людскими ресурсами и статистические данные по этому региону наиболее достоверны.

Что является наибольшим загрязнителем окружающей среды?

• Оксид углерода СО (угарный газ) - при вдыхании связывается с гемоглобином крови, вытесняя кислород, его высокая концентрация даже при кратковременном воздействии может привести к смерти.

• Диоксид серы SO2 - с парами воды в атмосфере образует аэрозоль сернистой кислоты.

• Сажа С (углерод) - действует на органы дыхания.

• Оксиды азота NOX - в присутствии водяных паров образуют азотистую и азотную кислоту.

В качестве сравнительного эталона примем выбросы окиси углерода СО и окислов азота NOX как наиболее представительных и массовых токсикантов, сопровождающих теплотехнические процессы, протекающие в энергетике, на транспорте и в быту. Воздействие этих газов на человека столь велико, что накопление их в организме около 0,1 г приводит к летальному исходу. Такую дозу получает человек, находясь в закрытом гараже при работающем двигателе в течение 10 минут. Либо - на пожаре в задымленном помещении в течение 25-30 минут.

Заметную долю в выбросе дымовых газах составляет также SO2 и пыль, хотя они не столь губительны для человека, как СО и NOX. Однако их большое количество и способность пыли концентрировать в себе тяжелые металлы и радиацию требуют их учета при сравнительной экологической оценке воздействия на окружающую среду. В общем, отрицательно на здоровье человека воздействуют практически все элементы таблицы Менделеева, однако их концентрация в дымовых газах в сотни раз меньше, чем концентрация первой четверки.

При этом никак нельзя оставить без внимания проблему «пресловутых» диоксинов. Диоксины - это побочные продукты окисления сложных галогенорганических соединений, они присутствуют в незначительных дозах в окружающей среде практически везде. Их влияние на здоровье человека и определение предельных значений впервые были установлены американскими исследователями в результате использования диоксина (оранжевого вещества) во вьетнамской войне. В результате был определен эквивалент токсичности - 210 молекул диоксинов. Нормы токсичности за прошедшие 40 лет варьировались от 1 до 0,001 частей от этих 210 молекул. Сейчас эквивалент безопасного воздействия принят равным 0,1нг/м3. В первом приближении 0,1 нг/м3 имеет кратность 10-13 и для того чтобы учитывать данный замер, порядок чувствительности метода должен быть 10-16. Пока это принятые нормы, однако измерить их достоверно практически невозможно.

В связи с этим недопустимо на каждом перекрестке повторять: диоксины - это смертельный яд, сопровождающий практически все процессы сжигания галогенорганических соединений.

Таким образом, за сравнительный эталон экологической безопасности целесообразно принять четыре ингредиента, оказывающих наибольшее влияние на загрязнение окружающей среды: NOX, CO, SO2 и пыль (взвешенные вещества).

Дмитрий Исаакович, а можете привести по этому поводу какие-нибудь убедительные примеры?

- Пожалуйста.

В Европе эксплуатируется 80 млн. легковых автомобилей и 1,5 млн. автобусов и грузовых автомобилей. Если принять, что пробег каждого из легковых автомобилей составит 20 тыс. км/год, а каждого грузовика-150 тыс. км/год, и, что мощность первых составляет 100 л.с, а мощность вторых - 300 л.с, то годовой выброс с выхлопными газами СО может достигать 5,25 млн. тонн, NOX-1,34 млн. тонн.

В Европе с дымовыми газами от всех теплоэнергетических объектов, за исключением атомных, гидравлических и ветряных электростанций, ежегодно выбрасывается 2,66 млн. тонн NOX, 6,254 млн. тонн SO2, 483 тыс. тонн пыли и 3,450 млн. тонн СО. Аналогичная картина наблюдается также в США. Предприятия, сжигающие уголь, выбрасывают: SO2 - 8,54 млн. тонн, NOX - 3,66 млн. тонн, НС1 - 320 тыс. тонн, пыли - 566 тыс. тонн, СО - (нет данных).

В настоящее время в Европе сжигается около 20% бытовых отходов, общий вес которых составляет 200 млн. т. Можно подсчитать, что в случае сжигания 100% бытовых отходов величина выбросов составит СО - 50 тыс. тонн, NOX - 200 тыс. тонн, SO2 - 50 тыс. тонн, НС1 -10 тыс. тонн, пыль - 10 тыс. тонн.

Выполненные расчеты и анализ статистических данных (см. рисунок) убедительно показывают, что основным источником загрязнения являются теплоэнергетические предприятия, на втором месте за ними автомобильный транспорт, который по выбросам СО и NOX даже превосходит их. Мусоросжигательные заводы в десятки, а по некоторым показателям и в сотни раз меньше загрязняют атмосферу планеты, чем промышленные теплотехнические предприятия и автотранспорт.



А что с экономикой?

- Твердые бытовые отходы (ТБО) - постоянно возобновляемый и недорогой источник энергии, что подтверждается опытом ряда стран (особенно для больших городов). Например, в Париже около 80% потребляемой тепловой энергии производится за счет сжигания городских отходов, примерно такая же картина наблюдается в г. Гётеборге (Швеция), где эксплуатируется МСЗ производительностью 400 000 т/год бытовых отходов. Ежегодно завод вырабатывает 1 184 тыс. Мвт тепловой энергии и 288 тыс. Мвт электричества; что равносильно сбережению 120 000 тонн мазута.

В г. Риихимяки (Финляндия) фирма ЕКОКЕМ построила и эксплуатирует уже более 20 лет МСЗ для уничтожения опасных промышленных отходов производительностью 100 000 т/год. Более 70% этих отходов перерабатываются в тепловую энергию, а чистая годовая прибыль составляет 6 млн. евро.

Таких примеров можно привести достаточно много не только в Европе, но и в мире. Однако реально определить экономическую эффективность мусоросжигательных заводов в России очень сложно из-за весьма сомнительной статистики. По одним данным стоимость сжигания 400 000 тонн отходов обходится москвичам 15 млн. долларов, по другим 28 млн. долларов. Исходя из этих цифр, стоимость одной тонны мусора, сжигаемой на МСЗ, составит 937 рублей и 1750 рублей. Как видим, цифры весьма разноречивые.

Для России такие цифры могут быть определены пока лишь в одном случае - при проектировании и строительстве МСЗ отечественного производства (расчеты показывают, что эти цифры в 4-5 раз ниже зарубежных при абсолютно таких же технико-экономических показателях).

Анализ этих данных показывает, что сегодня альтернативы сжиганию и обезвреживанию бытовых, а, может быть, и промышленных отходов нет (последние нами не рассматривались из-за отсутствия статистических данных).

Представления о том, что существует возможность переработки бытовых отходов, являются ошибочными и уводят процесс решения этой проблемы в никуда.

Вот только три реальных примера:

• строительство в Нижневартовске компанией «Росэкспорт» завода по

переработке ТБО было закрыто из-за нерентабельности (стоимость

переработки в 10 раз выше стоимости захоронения на полигоне);

• мусороперерабатывающий завод в г. Первоуральске (Свердловская

обл.) нерентабелен и получает ежемесячную дотацию из городского бюджета

в 700 тыс. руб.;

• предприятие в г.Уфе свернуло работу из-за отсутствия «полезных» отходов, которые составляют всего 10% от перерабатываемых.

Давно доказано, что для рентабельной переработки необходим раздельный сбор отходов, который только частично после 25-летнего опыта внедрён в некоторых странах Европы. Так, в Швеции 68% отходов сжигается, 17% перерабатывается, 7% захоранивается на полигонах, а остальное подвергается биологической переработке.

Захоронение отходов на свалке - это самый простой и дешёвый вид уничтожения отходов, но только в том случае, если свалка называется полигоном. В случае предъявления к нему необходимых экологических норм последний превращается в дорогостоящее предприятие, строительство которого в крупных городах из-за значительной отдаленности от них (50 и более км) и высокой стоимости земли превращается в серьёзную финансовую, социальную, и транспортную проблему.

В странах ЕС эту проблему решили кардинально. С 2010 г. захоронение отходов на полигонах будет попросту запрещено (директива № 75/442 ЕС).

Молодцы они в Европе. А что же у нас?

- Технико-экономические показатели проекта по строительству МСЗ с вариантами производительности 50, 150 и 200 тыс.т/год, выполненного ЗАО «Турмалин» и полигона ТБО на 200 тыс.т/год для г.Челябинска, свидетельствуют о том, что практически по всем показателям мусоросжигательные заводы имеют преимущество перед полигонами. Для сравнения, МСЗ/полигон: капвложения - 900/1000 млн.руб.; окупаемость: 6 лет/не окупается; рентабельность: 17%/убыток 200 млн.руб., занимаемая площадь: 1.2/80 Га, плечо перевозок: 15/50 км.

Конечно, эти данные не претендуют на 100% точности, но дают, с учетом ранее рассмотренных материалов по экологии, четкое представление, что альтернативы сжиганию бытовых отходов нет, если не примешивать сюда политику, частные коммерческие интересы, и, к сожалению, безграмотность и/или заблуждения значительной части «зеленых» и населения.

Можно долго спорить о том, строить или не строить МСЗ, но, когда наступают реальные «мусорные катаклизмы», почему-то все споры прекращаются, и в Неаполе быстро-быстро начали строить сразу два МСЗ. Видимо для Ю.М.Лужкова это и явилось решающим аргументом при принятии решения о строительстве новых МСЗ в столице, пока ещё не поздно и не получилось как в Неаполе…

Убедительно. А не боитесь, что после такого интервью Вы станете персоной «нон-грата» в широких кругах около-экологической тусовки России?

- А Вы? Если, конечно, не побоитесь его опубликовать?

Обязательно опубликуем, впрочем, как и все конструктивные доводы Ваших оппонентов, если таковые будут. Значит, идём на дискуссию?

Идём-идём. Только на конструктивную, потому что комментировать всякий бред просто нет времени, мы же печки делаем.



Беседовал главный редактор газеты «Общество и Экология» Сергей Лисовский

Источник информации: ЗАО "Турмалин"
 

 

 

dmae, коэнзим q10, dhea, биотин, 5-htp, омега купить в спб myvita.ru

цистеин, Elasti Joint, гиалуроновая кислота, коллаген, витамины для волос Maxi-Hair, гинкго билоба

Лучшая в Москве стоматологическая клиника etnadent.ru - имплантация, протезирование, виниры.

Prof-medicina.ru

MEDREESTR.RU ©
Rambler's Top100